投訴人：四川新綠色藥業(yè)科技發(fā)展有限公司
地址：四川省彭州市致和鎮(zhèn)東河?xùn)|路279號
被投訴人1：長興縣中醫(yī)院
地址：浙江省長興縣雉城街道長呂路99號
被投訴人2：浙江恒盛工程咨詢有限公司
地址：湖州市榆樹街26號新天地寫字樓21層
投訴人四川新綠色藥業(yè)科技發(fā)展有限公司對“長興縣中醫(yī)院醫(yī)共體集團(tuán)中藥配方顆粒及配套服務(wù)采購項(xiàng)目”（項(xiàng)目編號：浙恒采字【2019】-002）對投標(biāo)人采取不同的評審標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)疑答復(fù)不滿，于2019年7月24日向本機(jī)關(guān)提起投訴，由于投訴件缺少相關(guān)材料，投訴人補(bǔ)齊材料并于2019年8月6日重新遞交投訴書后，本機(jī)關(guān)于2019年8月6正式受理。經(jīng)依法對本次政府采購活動的相關(guān)材料進(jìn)行審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
投訴人四川新綠色藥業(yè)科技發(fā)展有限公司訴稱:此次采購組織實(shí)施程序和評分未按照招標(biāo)文件進(jìn)行。事實(shí)依據(jù)一是在開標(biāo)現(xiàn)場，直播顯示評標(biāo)專家交叉評定標(biāo)書，評標(biāo)專家沒有完整評標(biāo)；根據(jù)《長興縣中醫(yī)院醫(yī)共體集團(tuán)中藥配方顆粒及配套服務(wù)采購項(xiàng)目》招標(biāo)公告第四章第七條第二款的要求，評標(biāo)委員會成員應(yīng)根據(jù)技術(shù)評分量化標(biāo)準(zhǔn)各自獨(dú)立打分，長興縣公共資源交易中心直播顯示9:40-11:00每位專家交叉打分，各自評定了部分評標(biāo)項(xiàng)目，如何求取算術(shù)平均值投訴人于2019年7月3日發(fā)出質(zhì)疑函，長興縣中醫(yī)院及浙江恒盛工程咨詢有限公司于7月10日作出復(fù)函，但并未對投訴人提出的質(zhì)疑進(jìn)行實(shí)質(zhì)性回復(fù)和合理解釋。事實(shí)依據(jù)二是質(zhì)疑答復(fù)“對我司增加了2分，同時(shí)對未質(zhì)疑單位江陰天江藥業(yè)有限公司增加了2分”，懷疑此次采購活動存在“以不合理的條件對供應(yīng)商實(shí)行差別對待或者歧視待遇”。
投訴人提供了本項(xiàng)目投訴的授權(quán)委托書、質(zhì)疑函及質(zhì)疑回復(fù)函。
采購人長興縣中醫(yī)院辯稱：本次采購活動委托浙江恒盛工程咨詢有限公司組織實(shí)施。具體開標(biāo)評審由浙江恒盛工程咨詢有限公司負(fù)責(zé)。
代理機(jī)構(gòu)浙江恒盛工程咨詢有限公司辯稱：2019年7月5日收到四川新綠色藥業(yè)科技發(fā)展有限公司關(guān)于“長興縣中醫(yī)院醫(yī)共體集團(tuán)中藥配方顆粒及配套服務(wù)采購項(xiàng)目”針對“對投標(biāo)人采取不同的評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)”事項(xiàng)的質(zhì)疑。根據(jù)中華人民共和國財(cái)政部令第94號——《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》第十四條“供應(yīng)商對評審過程、中標(biāo)或者成交結(jié)果提出質(zhì)疑的，采購人、采購代理機(jī)構(gòu)可以組織原評標(biāo)委員會、競爭性談判小組、詢價(jià)小組或者競爭性磋商小組協(xié)助答復(fù)質(zhì)疑?！?
2019年7月10日組織原評標(biāo)委員會協(xié)助答復(fù)質(zhì)疑。實(shí)行全過程錄音、錄像監(jiān)控（錄音錄像資料在結(jié)束的同時(shí)遞交長興縣財(cái)政局備案）。評標(biāo)委員會就評分標(biāo)準(zhǔn)客觀分中“科研實(shí)力”、“產(chǎn)品資質(zhì)”兩項(xiàng)，一致了客觀評審因素，簽字并出具了情況說明。以上情況即為四川新綠色藥業(yè)科技發(fā)展有限公司投訴書中所說的“對我司增加了2分，同時(shí)對未質(zhì)疑單位江陰天江藥業(yè)有限公司增加了2分”的原因。經(jīng)查閱評審委員會各成員評分表、工作底稿，評審委員會各成員均為獨(dú)立打分，未對投標(biāo)人實(shí)行差別對待，也未發(fā)現(xiàn)分?jǐn)?shù)匯總計(jì)算錯(cuò)誤、客觀分不一致、評分畸高畸低、分項(xiàng)評分超出評分范圍。
在原評標(biāo)委員會的協(xié)助答復(fù)質(zhì)疑下，我公司于2019年7月10日向四川新綠色藥業(yè)科技發(fā)展有限公司寄出了書面形式的質(zhì)疑回復(fù)函。
經(jīng)本機(jī)關(guān)調(diào)查查明：
本項(xiàng)目采購方式為公開招標(biāo)（采購項(xiàng)目編號：浙恒采字【2019】-002），于2019年6月10日發(fā)布招標(biāo)公告， 2019年7月2日發(fā)布結(jié)果公告，浙江惠松制藥有限公司、江陰天江藥業(yè)股份有限公司、浙江佐力藥業(yè)股份有限公司為中標(biāo)供應(yīng)商。2019年7月4日四川新綠色藥業(yè)科技發(fā)展有限公司關(guān)于本項(xiàng)目提出質(zhì)疑，2019年7月10日長興縣中醫(yī)院、浙江恒盛工程咨詢有限公司出書面答復(fù)。本項(xiàng)目未簽訂政府采購合同。
本機(jī)關(guān)認(rèn)為：
一、經(jīng)審查評標(biāo)現(xiàn)場音像資料，本項(xiàng)目評標(biāo)委員會在招標(biāo)文件第四章附件“一標(biāo)段和二標(biāo)段評分表格式（技術(shù)分、商務(wù)分、資信及其他分，共60分）”載明的 “2‘（2）’”、“3”、“4”、“5”、“7‘（1）’”、“13”等主觀評審因素評審過程中，采取了先由某一評標(biāo)委員會成員按照其專業(yè)特長就某評審指標(biāo)先行提出建議并打分后供其他評標(biāo)委員會成員參考后評審打分的評審方式。本機(jī)關(guān)認(rèn)為，評標(biāo)委員會的前述行為屬于《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令87號）第六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定情形，根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令87號）第六十二條第二款規(guī)定評標(biāo)委員會成員評審意見無效。經(jīng)審查本項(xiàng)目評標(biāo)委員會評審工作底稿，評標(biāo)委員會各成員均完成了獨(dú)立打分表，按評審因素比對評標(biāo)委員會各成員的獨(dú)立打分表載明事項(xiàng)，除客觀評審因素外的其他評審因素最終得分分值并非完全一致或成規(guī)律性差異，未發(fā)現(xiàn)評標(biāo)委員會成員存在未獨(dú)立完成評審工作的情形。據(jù)此，投訴人關(guān)于“評標(biāo)專家沒有完整評標(biāo)”的投訴事項(xiàng)部分成立。另外，本項(xiàng)目招標(biāo)文件第四章“評標(biāo)辦法及評分標(biāo)準(zhǔn)” “一、評標(biāo)組織”載明“……評標(biāo)委員會成員為7人，專家成員在專家?guī)熘须S機(jī)抽取產(chǎn)生……”。招標(biāo)文件第三章“投標(biāo)人須知”“6.?投標(biāo)文件組成：“資格文件”、“技術(shù)、商務(wù)、資信及其他文件”與“報(bào)價(jià)文件”正本各 1 份，副本各4份；技術(shù)文件、商務(wù)文件、資信及其他文件可合并裝訂密封，資格文件、報(bào)價(jià)文件必須分別單獨(dú)裝訂密封”。經(jīng)審查，本項(xiàng)目中各投標(biāo)人均按照招標(biāo)文件要求提供了5份投標(biāo)文件（正本1份、副本4份），而評標(biāo)委員會成員則根據(jù)招標(biāo)文件載明的方式組成人數(shù)為7人，投標(biāo)文件數(shù)量與評標(biāo)委員會組成人數(shù)不匹配即不能滿足評標(biāo)委員會成員人手一份，在此情形下評標(biāo)委員會在評審過程中為完成評審工作進(jìn)行了投標(biāo)文件的流轉(zhuǎn)。本機(jī)關(guān)認(rèn)為，評標(biāo)委員會發(fā)現(xiàn)投標(biāo)文件數(shù)量不能滿足評標(biāo)委員會成員人手一份時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令87號）第六十五條規(guī)定停止評標(biāo)工作并與采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)溝通并作書面記錄，而不能為完成評審工作進(jìn)行采用投標(biāo)文件流轉(zhuǎn)方式，評標(biāo)委員會的前述行為實(shí)屬不當(dāng)，但行為并非如投訴人所稱“9:40-11:00每位專家交叉打分，各自評定了部分評標(biāo)項(xiàng)目”。
二、根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令87號）第六十四條第一款和第六十七條第一款規(guī)定，評標(biāo)結(jié)果匯總完成后，除法定情形重新組織評審?fù)?，任何人不得修改評標(biāo)結(jié)果。本項(xiàng)目中，投訴人在質(zhì)疑階段提出質(zhì)疑后，被投訴人2在未根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令87號）第六十四條第一款和第六十七條第一款規(guī)定啟動重評程序的情形下進(jìn)行修改評標(biāo)結(jié)果，直接對江陰天江藥業(yè)有限公司等投標(biāo)人增加2分的行為實(shí)屬不當(dāng)，但此行為并非如投訴人所稱“以不合理的條件對供應(yīng)商實(shí)行差別對待或者歧視待遇”。
三、本項(xiàng)目評標(biāo)委員會及成員評審過程中存在對需要專業(yè)判斷的主觀評審因素協(xié)商評分的情形，但被投訴人2（采購代理機(jī)構(gòu)）在組織評標(biāo)工作時(shí)對評標(biāo)委員會及成員的該不當(dāng)行為未能予以及時(shí)制止和糾正，被投訴人2的此行為違反了《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令87號）第四十五第一款第七項(xiàng)。本項(xiàng)目招標(biāo)文件中要求的投標(biāo)文件數(shù)量與評標(biāo)委員會人數(shù)不匹配，影響評標(biāo)工作的正常進(jìn)行，該行為不符合《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令87號）第二十條第五項(xiàng)規(guī)定。但被投訴人2的前述行為均非本次投訴事項(xiàng)，本機(jī)關(guān)將另行處理。
綜上，投訴人四川新綠色藥業(yè)科技發(fā)展有限公司對“長興縣中醫(yī)院醫(yī)共體集團(tuán)中藥配方顆粒及配套服務(wù)采購項(xiàng)目”投訴事項(xiàng)成立。根據(jù)中華人民共和國政府采購法》第三十六條第（二）項(xiàng)、《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部第94號令）第三十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)認(rèn)定中標(biāo)結(jié)果無效，責(zé)令采購人重新開展采購活動。
如對本決定可在本決定書送達(dá)之日起60日內(nèi)向長興縣人民政府或湖州市財(cái)政局申請行政復(fù)議，也可以在本決定書送達(dá)之日起6個(gè)月內(nèi)向長興縣人民法院提起行政訴訟。
長興縣財(cái)政局
2019年9月10日